El prestigioso doctor en Ciencias Químicas y toxicólogo forense advirtió sobre posibles errores metodológicos en la investigación judicial sobre la causa Fentanilo. Señaló la importancia de las autopsias, los análisis de laboratorio y la evaluación de hipótesis alternativas para determinar si existió una relación causal entre el medicamento y las muertes investigadas.

La investigación por el fentanilo contaminado en Argentina volvió a quedar en el centro del debate a partir de las declaraciones de Fernando Guillermo Cardini, doctor en Ciencias Químicas, toxicólogo forense y especialista en investigación criminal, quien expuso una serie de cuestionamientos sobre el abordaje pericial y metodológico de la causa.

Durante una entrevista, Cardini sostuvo que el expediente presenta interrogantes que, desde su perspectiva, deberían ser examinados mediante pruebas científicas específicas. Entre los principales puntos de su análisis mencionó la falta de autopsias, la necesidad de realizar pericias sobre las ampollas involucradas y la importancia de demostrar el vínculo causal entre la administración del medicamento y los fallecimientos investigados.

“Para cualquier medicamento o alimento que vos estés expuesto y que tengas un efecto adverso desde una lesión hasta la muerte, teóricamente tenés que demostrar la causalidad”, explicó el especialista al referirse a los requisitos científicos que considera fundamentales para establecer responsabilidades penales.

La importancia de las autopsias y las pruebas científicas

Uno de los cuestionamientos más contundentes de Cardini estuvo dirigido a la ausencia de autopsias en los casos de fallecimiento que mencionó durante la entrevista.

“De 90 personas fallecidas no hay una sola autopsia, ni una”, afirmó, al sostener que esta situación habría limitado las posibilidades de determinar con precisión las causas de las muertes y establecer una relación directa con el producto investigado.

Según explicó, la investigación médico-legal debe permitir identificar las causas del fallecimiento y contrastar los hallazgos con los análisis realizados sobre el medicamento sospechado. Desde su perspectiva, la ausencia de estos procedimientos dificulta establecer el nexo causal necesario para determinar eventuales responsabilidades.

Cardini también cuestionó la falta de pericias específicas sobre las ampollas involucradas. Durante la entrevista sostuvo que no se habría realizado un estudio pericial integral del producto y planteó interrogantes sobre las actuaciones de los organismos técnicos y judiciales que intervinieron.

Sus afirmaciones constituyen cuestionamientos formulados desde su análisis de la causa y requieren ser contrastadas con las actuaciones originales del expediente.

El sesgo del sobreviviente: qué significa y por qué importa

Otro de los ejes centrales de su exposición fue el denominado “sesgo del sobreviviente”, un error de razonamiento que se produce cuando se analizan únicamente los casos conocidos o afectados y se deja de lado información relevante sobre quienes no presentaron el mismo resultado.

Para explicar el concepto, Cardini recurrió a un ejemplo vinculado al tabaquismo: observar que una persona fumó durante décadas sin desarrollar una enfermedad no permite concluir que fumar sea inocuo, porque esa observación ignora el conjunto de los casos.

Al trasladar el concepto a la causa del fentanilo, el especialista cuestionó que se prestara atención a los pacientes que presentaron infecciones después de recibir ampollas del laboratorio investigado sin considerar, con el mismo alcance, a quienes recibieron el producto y no desarrollaron esas complicaciones.

Durante la entrevista mencionó unas 60.000 ampollas que, según su exposición, habrían sido utilizadas y no recuperadas. A partir de ese dato, planteó que era necesario analizar de manera integral la información epidemiológica para evaluar si existió efectivamente un brote relacionado con el medicamento.

Cardini también puso en discusión la interpretación de los registros hospitalarios y la necesidad de distinguir las infecciones vinculadas con una posible exposición al producto de aquellas que podrían tener otros orígenes.

Las condiciones del laboratorio y el ámbito hospitalario

La entrevista también abordó las condiciones de fabricación de los medicamentos y los controles de calidad de la industria farmacéutica.

Cardini señaló que la producción de ampollas inyectables requiere controles rigurosos de esterilidad y explicó que, durante su trayectoria profesional en un laboratorio farmacéutico, conoció los procedimientos utilizados para elaborar este tipo de productos.

Al referirse específicamente al establecimiento investigado, cuestionó que, según su interpretación, no se hubieran realizado las pericias necesarias para determinar si las condiciones de fabricación pudieron haber influido en los hechos.

Sin embargo, también mencionó haber examinado documentación vinculada con controles de calidad y equipamiento del laboratorio. Por ese motivo, insistió en la necesidad de verificar las condiciones concretas de producción mediante estudios técnicos, en lugar de sostener conclusiones basadas exclusivamente en versiones o testimonios.

En paralelo, consideró que debían analizarse las condiciones sanitarias del hospital donde se registraron los casos, las historias clínicas, los procedimientos de atención y los posibles riesgos de infecciones intrahospitalarias.

La cuestión, desde su perspectiva, exige examinar tanto el producto como el entorno en el que fue administrado.

Hipótesis alternativas y responsabilidad penal

Cardini también planteó que una investigación criminal debe contemplar distintas hipótesis y no limitarse prematuramente a una única explicación.

En ese sentido, mencionó la posibilidad de que debieran investigarse otras figuras, como un eventual sabotaje o encubrimiento. Se trata de hipótesis que el especialista considera que merecían evaluación, pero que no deben interpretarse como delitos demostrados.

Su planteo se relaciona con los sesgos que, según explicó, pueden afectar el trabajo de fiscales, investigadores y peritos. Entre ellos mencionó el sesgo de autoridad, que puede llevar a desatender determinadas pruebas por la posición de quien las presenta, y el sesgo de hipótesis única, que aparece cuando una investigación deja de considerar explicaciones alternativas.

Como parte de sus propuestas, Cardini defendió la incorporación de estándares internacionales de calidad forense para mejorar los procedimientos periciales y reducir errores en las investigaciones judiciales.

El impacto de los medios y la presunción de inocencia

Otro aspecto abordado durante la conversación fue la influencia de la cobertura mediática sobre las causas penales.

Cardini advirtió que la exposición pública puede tener efectos positivos cuando contribuye a que un caso sea investigado, pero también puede generar consecuencias negativas cuando instala conclusiones anticipadas sobre la responsabilidad de personas o instituciones.

“El sesgo de los medios es un sesgo que tiene doble filo”, sostuvo.

El especialista señaló que la difusión pública de una hipótesis no reemplaza la necesidad de demostrarla mediante pruebas. En una causa de esta magnitud, esa distinción resulta especialmente importante tanto para garantizar el debido proceso como para ofrecer respuestas a las familias que buscan conocer las circunstancias de los fallecimientos.

La necesidad de conocer la verdad

Hacia el final de la entrevista, Cardini insistió en que el objetivo central debe ser esclarecer los hechos a partir de una investigación completa.

“La verdad sale solamente cuando se hace una investigación completa”, afirmó.

Sus declaraciones reabren el debate sobre la importancia de las autopsias, las pericias toxicológicas y microbiológicas, el análisis de las historias clínicas y la evaluación de las distintas hipótesis que puedan explicar los hechos.

En una causa en la que se investigan fallecimientos presuntamente vinculados con un medicamento, la determinación de las responsabilidades requiere pruebas verificables y conclusiones sustentadas científicamente. Los cuestionamientos planteados por Cardini constituyen una posición técnica que debe ser contrastada con el expediente y con las respuestas de las autoridades intervinientes.

El desafío judicial es establecer qué ocurrió, si existió una relación causal entre el producto y las muertes investigadas y, en caso de corresponder, quiénes son los responsables. Solo una investigación rigurosa podrá ofrecer respuestas fundadas a las víctimas y a la sociedad.